研究与出版伦理

全球心血管领域随机生成内容相关撤稿论文特征分析

王玉娜 蔡晗 李曦铭

请尊重版权，未经授权禁止下载

引用格式： 王玉娜，蔡晗，李曦铭. 全球心血管领域随机生成内容相关撤稿论文特征分析［J/OL］.中华心血管病杂志（网络版），2025，8:e1000194(2025‑10‑27). http://www.cvjc.org.cn/index.php/Column/columncon/article_id/374. DOI:10.3760/cma.j.cn116031.2025.1000194.

复制引文
发布日期： 2025/10/30    浏览量： 3437 次

登录后方可查看全文，无账号可以前往注册

版权归中华医学会所有。
未经授权，不得转载、摘编本刊视频资料。
除非特别声明，本刊刊出的所有视频及资料不代表中华医学会和本刊编委会的观点。
目录
视频
全球心血管领域随机生成内容相关撤稿论文特征分析
04:38
音频
全球心血管领域随机生成内容相关撤稿论文特征分析
04:35

引言


近年来，随着全球科研活动的迅猛发展，学术撤稿现象显著增加，已成为学术界亟需解决的重要议题［1］。撤稿事件不仅削弱学术研究的公信力与声誉，更直接威胁科研诚信的根基。心血管疾病作为全球致死率最高的疾病之一，其研究的科学性与可靠性直接关乎公共卫生安全与临床诊疗质量［2］。因此，心血管领域的科研诚信问题，尤其是因学术不端行为导致的撤稿，应引起高度关注。

当前学术撤稿呈现出多因素驱动的复杂特征，涉及数据造假、伦理违规、实验设计缺陷等多个方面［3‑4］。随机生成内容（randomly generated content，RGC）是利用计算机程序自动生成具有一定随机性的文字、字符串或其他形式的内容，因技术门槛较高，主要局限于计算机科学及数据科学等前沿领域［5］。近年来，随着人工智能（artificial intelligence，AI）技术的飞速发展，科研写作方式发生深刻变革。自然语言处理（natural language processing，NLP）与机器学习等AI技术广泛应用于学术写作和数据处理，显著提高了科研效率［6‑7］。然而，RGC工具在带来便利的同时，也引发新的学术不端风险。部分研究人员可能利用RGC工具生成未经科学验证的内容，这些随机生成的文本缺乏真实数据支撑与严谨逻辑，容易误导研究方向，甚至影响学术出版的质量与可信度［8‑9］。

目前，部分高影响力心血管领域期刊已开始显现RGC问题苗头，但针对这一问题导致撤稿的系统性研究仍属空白［10‑11］。在此背景下，深入分析心血管领域RGC相关撤稿的特征与趋势，具有重要的学术价值和现实意义。

Retraction Watch数据库由Adam Marcus与Ivan Oransky于2010年创建，致力于追踪和报道全球学术撤稿事件。该数据库于2023年9月被Crossref收购并全面开放，是当前国际上覆盖最广、数据最全的撤稿信息平台［12］。本研究基于Retraction Watch数据库，系统检索并分析心血管领域中与RGC相关的撤稿文章，通过对发表时间、文章类型、期刊来源、国家分布、作者信息及撤稿时滞等多维度特征进行分析，揭示RGC在心血管研究撤稿中的表现及演化趋势，并据此提出针对性策略，为防范AI生成内容引发的学术不端和构建科学诚信体系提供实证支持。

研究方法


一、数据来源与检索策略
本研究数据来源于目前国际公认最全面、最详尽的学术撤稿数据库——Retraction Watch。具体检索策略如下：（1）学科范围（subject）设为“(HSC) medicine‑cardiology”或“(HSC) medicine‑ cardiovascular”；（2）撤稿类型（retraction nature）限定为“retraction”；（3）撤稿原因（reason）：设定为“randomly generated content”；（4）撤稿事件范围截至2024年12月31日。

剔除与心血管领域无关的撤稿文章，以及撤稿原因非RGC的记录。最终纳入279篇与RGC相关的心血管研究撤稿文章。同一篇文章除因RGC撤稿外，还可能存在其他撤稿原因，表1梳理并列出相关撤稿原因的定义和判断标准。

本研究还计算每篇文章从首次发表至撤稿公告发布之间的时间间隔，定义为“撤稿时滞”。通过Web of Science（WOS）数据库获取各年度心血管研究领域发表文献的数量及RGC相关撤稿文章被引用次数；通过期刊引证报告（Journal Citation Reports，JCR）网站获取期刊所属国家、JCR分区和影响因子等信息；通过期刊官方网站获取其是否为开放获取（open access，OA）出版模式。


二、统计学分析方法
数据整理与初步筛选通过Microsoft Excel完成，统计分析采用 R语言（版本4.0）。对连续变量采用中位数和四分位数（interquartile range，IQR）进行描述；不同年份撤稿时滞的比较采用Kruskal‑Wallis非参数检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

网络共现分析借助Gephi软件（版本0.10.1）完成；图表绘制与数据可视化使用Excel和GraphPad Prism（版本8.02）软件。

结果


一、撤稿文章的时间分布
截至2024年12月，Retraction Watch数据库共收录撤稿文章55 079篇，其中6 379篇（11.58%）因RGC问题被撤回。心血管研究领域共涉及撤稿2 507篇（4.55%，2 507/55 079），其中279篇（11.13%，279/2 507）与RGC相关（图1）。首篇因RGC问题撤稿的心血管研究文章发生于2021年。

研究发现，尽管2021—2023年间心血管研究领域的总发表量逐年下降，但RGC相关撤稿数量却急剧上升：在2023年之前，因RGC撤稿的文章仅为6篇；而2023年单年撤稿数量激增至226篇（81%，226/279），是2022年撤稿总数的56.5倍。至2024年，该数量明显下降，回落至近年平均水平以下（69.75篇/年）。

进一步分析RGC相关撤稿文章的发表年份，发现首篇相关论文发表于2017年，自2019年起撤稿数量逐年上升，并在2022年达到峰值（227篇，占总数81%）。但2023年发表的RGC文章撤稿数量骤减，仅为5篇（1.79%）。截至2024年，尚无因RGC问题撤稿的2024年发表文章（图2）。

通过对RGC文章的发表时间与撤稿时间的对应关系分析可见，二者呈明显的“倒U形”分布。多数文章在发表后1~2年内被撤回，表明存在一定的时间延迟。这种“撤稿时滞”现象反映出：RGC问题的识别通常需要经过一定周期的审查、质疑及第三方介入，显示学术出版机构对AI生成内容识别的滞后性（图2）。


二、撤稿文章类型及引用次数分析
根据Retraction Watch分类方法，将RGC相关的撤稿文章主要归为以下5类：研究性论文（research article）、临床研究（clinical study）、meta分析（meta‑analysis）、会议摘要/论文（conference abstract/paper）和综述文章（review article）。结果显示，研究性论文与临床研究为撤稿的主要类型，分别撤稿191和61篇，两者合计占比高达90%。其中，研究性论文为被撤回数量最多的类型，共计191篇，占总数的68.46%；临床研究次之，共61篇，占21.86%；其余三类文章数量相对较少，meta分析占 5.38%（15篇）、会议摘要/论文占 2.51%（7篇）及综述文章占 1.79%（5篇）。

上述结果表明，以原始实验数据和临床试验为基础的研究更易受到RGC问题的影响，提示需加强对该类论文的内容生成与学术规范的审查（表2）。

对279篇RGC相关撤稿文章的“被引用次数”进行分析发现，被引用次数从0到48次不等，中位被引用次数为2次（IQR：1~5次）。其中，82.44%的撤稿文章被引次数不超过5次（表3）。这一结果表明大部分RGC相关撤稿文章的引用次数较低，在学术界的实际影响有限。但仍存在少数引用次数较高的文章，这些文章在撤稿前被广泛讨论或引用，撤稿并未即时削弱它对相关领域的影响，强调了加强学术审查与提高撤稿机制时效性的必要性。


三、出版来源
RGC相关撤稿文章主要发表于Hindawi、IOP Publishing和Elsevier三家出版商旗下的26种期刊中。其中，Hindawi出版的期刊占据绝对主导地位，共涉及 23种期刊、累计撤稿 270篇，占RGC撤稿总数的 96.77%。此外，所有7篇会议摘要/论文均由IOP Publishing出版。

在上述26种期刊中，9种为SCI期刊，4种为eSCI期刊；JCR分区覆盖Q1至Q3，其中最高影响因子为3.8。值得注意的是，有11种期刊于2023年被剔除出eSCI数据库。在OA属性方面，除1种期刊为非开放获取（non‑OA）期刊外，其余25种期刊均为OA期刊（占期刊总数的96.15%）（附表1）。

从期刊出版国别看，涉及RGC撤稿事件的期刊主要分布于英国、美国、荷兰、埃及和德国，其中英国和美国各出版10种期刊，合计占比38.46%（附表1）。值得注意的是，Computational Intelligence and Neuroscience与Journal of Healthcare Engineering这两本期刊因深度卷入系统性学术不端（如“论文工厂”问题），已被终止出版［13］。这一现象提示，特定国家或地区的OA出版平台可能面临更为严峻的学术诚信监管挑战。

进一步分析Hindawi出版旗下撤稿数量排名前10种的期刊历年撤稿趋势，结果显示，从发表年份来看（图3A），2021年前，仅有3篇文章因RGC问题被撤稿，2021年后部分期刊RGC文章略有增加，至2022年呈现爆发式增长。从撤稿年份来看（图3B），截至2022年，未曾发生撤稿事件；然而，自2023年起，撤稿数量急剧上升，且涉及的期刊种类也明显增多，反映出RGC问题在学术出版界的快速扩散以及对该问题的识别和响应机制逐步加强。此外，大部分发表于2021和2022年的RGC文章集中在2023和2024年被撤稿，进一步证实RGC引发的撤稿事件普遍存在1至2年审查和响应时滞。

四、国家分布
RGC相关撤稿文章主要分布在亚洲、北美洲、非洲、欧洲和大洋洲的21个国家。在已撤回的279篇文章中，中国撤回数量最多，共261篇，占总数的93.55%；其次为印度，共16篇（5.73%）；沙特阿拉伯排名第三，共5篇（1.79%）；其余国家的撤稿数量均不足5篇。在中国撤回的261篇文章中，江苏省撤回数量最多，累计撤回30篇（11.49%）；其次是浙江省，撤回23篇（8.81%）；北京市撤回21篇（8.05%）。此外，统计显示共有17篇（6.09%）为国际合著论文，最多涉及5个国家的研究人员共同合作。其中，有9篇合著论文为中国学者参与，进一步突显中国在RGC相关撤稿事件中的核心地位（表4，附表2）。

这一现象提示，尽管国际学术合作日益频繁，中国科研人员在RGC相关问题中仍占据主导比例。中国在RGC技术的接受与使用过程中面临较高风险，亟需加强针对性的科研诚信建设与学术审查机制。

进一步分析作者构成情况发现，仅有12篇文章（4.30%）由单一作者撰写。RGC相关撤稿文章的作者人数中位数为5人（IQR：3~6人），说明大多数撤稿文章为多人合作完成，其中超过半数撤稿文章的作者人数不超过5人。值得注意的是，个别撤稿文章的作者数量较多，最多一篇文章作者达14人，反映出RGC内容可能已渗透至团队合作研究中，提示协同写作也需强化审查把关（图4）。


五、撤稿原因分布与共现分析
为进一步揭示RGC相关撤稿的动因，本研究对279篇撤稿文章的撤稿原因进行了系统梳理。结果显示，共记录撤稿原因2 640条，每篇文章涉及的原因数量介于3至11条之间，中位数为9条（IQR：9~11条），说明RGC相关撤稿通常涉及多重学术问题。

在因RGC撤稿同时存在其他撤稿合并的原因中，出现频率最高的7类问题分别为：（1）第三方调查；（2）期刊/出版商发起的调查；（3）关于引用/归属的担忧或问题；（4）研究结果不可靠；（5）关于数据的担忧或问题；（6）对结果的担忧或问题；以及（7）同行评审存在疑虑或问题。这7类原因在撤稿文章中的覆盖率均超过95%，且其中第五至第七项明确属于《中国学术出版规范期刊学术不端行为界定（CY/T 174—2019）》所定义的学术不端行为范畴［14］。

值得注意的是，在所有撤稿记录中并未出现“科学错误”作为撤稿原因。这一现象表明，RGC引发的撤稿并非源于研究方法或结果的无意失误，而是与系统性学术不端行为高度相关。

此外，绝大多数撤稿由第三方调查机构发起（278篇，占比99.64%），随后由期刊启动或出版商正式启动内部调查程序（277篇，占比99.28%），表明外部监督在识别RGC问题中发挥了关键作用（表5，图5）。

为进一步了解不同国家撤稿原因的分布特点，本研究选取RGC撤稿数量超过1篇的8个国家进行比较分析。结果显示：（1）中国的RGC相关撤稿数量远超其他国家，且其撤稿原因主要集中于学术不端行为指控，如数据不实、结果不可靠、抄袭、虚假署名等。此外，中国作者撤稿中还较多涉及伦理审查缺失问题，包括缺乏知情同意和伦理审查委员会（institutional review board，IRB）批准，暴露出部分研究单位在科研合规管理方面的薄弱环节。（2）印度撤稿量排名第二，同样面临学术不端问题，尤其在虚假同行评审（18.75%，3/16）和文本抄袭（12.50%，2/16）方面表现突出。这些问题在其他国家中并未形成显著趋势，可能为局部性问题。（3）沙特阿拉伯、美国等国家的RGC相关撤稿数量较少（均少于5篇），撤稿原因分布较为分散，未呈现出明显的集中趋势或特定模式，可能更多源于个别案例的积累（表6）。

本研究结果表明，RGC引发的撤稿事件呈现出明显的地域集中性和行为模式相似性。尤其在某些国家及特定出版生态中，RGC问题的集中爆发亟需引起高度关注。未来，应在国家层面科研规范与国际出版标准的协同框架下，建立更加健全的学术不端预警与识别机制，以有效遏制RGC引发的学术不端行为，维护科研环境的公正性与学术出版的权威性。


六、撤稿时滞分析
对279篇RGC相关撤稿文章的撤稿时滞进行统计分析后发现，中位撤稿时滞为15.67个月（IQR：12.64~18.35个月）。其中，最短撤稿时滞为5.4个月，而最长的撤稿时滞为59.93个月。该最长时滞对应的文章发表于2019年2月的Oxidative Medicine and Cellular Longevity期刊，于2024年1月才被正式撤回。

进一步分析显示，在撤稿发生年份维度上（即2021—2024年），RGC相关撤稿的时滞呈现显著增长趋势（P=0.001），表明处理涉及RGC问题的撤稿流程可能日趋复杂，学术不端行为的识别与核查过程存在一定滞后性与长期性。

然而，从出版年份角度进行分析，则观察到截然相反的趋势。自2020年以来，RGC文章的撤稿时滞逐年缩短，差异亦具有统计学意义（H=80.26,P<0.000 1）。进一步分析显示，在撤稿发生年份维度上（即2021—2024年），RGC相关撤稿的时滞呈现显著的增长趋势（（H=37.84,P<0.000 1）。例如2020年出版文章的中位撤稿时滞为15个月；而2023年出版文章的中位撤稿时滞已缩短至仅8.5个月。这一变化可能表明，近年来学术界及出版机构在识别和应对RGC相关问题方面的响应速度有所提升，相关处理机制正逐步优化。同时也需警惕，2023年发表的RGC文章中可能仍有大量问题尚未被发现，当前观察到的撤稿数据或仅为“冰山一角”（图6）。

讨论


随着AI技术的进步，越来越多的撤稿事件与AI生成内容的质量问题密切相关［15‑17］。国外的一些研究已经指出，随着AI技术的快速发展，AI生成内容成为学术不端行为的一个重要源头［18‑19］。这些由AI生成的科研数据或实验结果常存在不准确、失实等问题，可能引发学术不端行为，进而对学术环境造成严重影响。虽然国内外关于撤稿的研究已对抄袭、数据造假等传统学术不端行为给予了广泛关注，但针对AI生成内容引发撤稿的系统研究仍显不足［20‑22］。

本研究从Retraction Watch数据库中提取了与RGC相关的心血管研究撤稿案例，揭示了该领域RGC相关撤稿的显著增长趋势。研究发现，心血管领域中因RGC问题撤稿的文章占比达11.85%，问题形势严峻。尤其是2023年，该类撤稿数量急剧上升，反映出学术出版界在应对AI技术等新兴挑战方面所面临的治理困境。而2024年撤稿数量大幅回落，可能得益于期刊社和学术界对RGC问题的防控机制逐步完善，也可能是尚有大量学术不端行为尚未暴露。撤稿“时滞”现象进一步印证了这一点，多数撤稿事件发生在论文发表1~2年之后，显示出调查、审查与验证过程的复杂性与周期性。

从撤稿文章类型来看，研究性论文和临床研究占比高达90.32%，提示RGC问题在原创性研究中尤为突出。究其原因，首先，当前科研评价体系对“高影响力原创成果”的过度推崇，可能诱导部分研究人员铤而走险，伪造数据或依赖“论文工厂”代写［23］。其次，心血管领域研究方法复杂，常涉及多中心临床数据、组学技术或机器学习建模等，数据量大、验证难度高，使得RGC问题更难被及时识别。更为严重的是，RGC在该领域的负面影响具有直接临床风险，例如虚假的RCT结果若被纳入指南，可能误导临床实践；捏造的流行病学数据亦可能影响公共卫生决策，从而危及患者安全与社会健康。这表明，心血管领域亟需建立更具针对性的RGC防控体系。

既往研究表明，OA期刊是RGC相关撤稿的高发平台。Lei等［18］研究显示，Hindawi旗下OA期刊的RGC撤稿文章占比高达68.98%，明显超过其他出版商的总和。本研究同样发现，心血管领域RGC撤稿多集中于OA期刊，尤以Hindawi为代表。这一现象可能与近年来OA出版模式的快速扩张密切相关。在“开放科学”运动的推动下，国际出版巨头纷纷开始转型OA出版模式，催生了多个年发文量超过2万篇的巨型OA期刊［24‑25］。虽然OA期刊的普及有助于提高科研成果的传播速度，但在审稿机制上可能存在的疏漏或不规范现象［26］、出版门槛较低等问题，也使其更易成为RGC等学术不端行为的温床。因此，加强OA期刊的质量管理与监督机制已成为亟需解决的问题。

跨国比较显示，RGC相关撤稿呈现明显的地域差异。此前研究指出，中国占全球RGC撤稿总数的79.86%［18］，而本研究发现，心血管领域该占比更高，达93.55%，其中江苏省、浙江省和北京市位居前三。这可能反映出中国科研人员在AI生成内容风险防范方面的意识仍较薄弱。背后原因可能包括科研竞争激烈、学术评价体系导向偏差、科研诚信教育与管理机制尚不健全等［23,27‑28］。此外，印度虽总量较小，但其RGC撤稿中虚假同行评审和文本抄袭问题突出，呈现出区域性学术不端特征。相对而言，欧美等国家撤稿量较少，原因分布较为分散，主要为个别案例积累。上述差异揭示了不同国家科研制度与文化的深层次差异。因此，构建与各国科研实际相匹配的诚信保障机制显得尤为重要。

撤稿原因分析表明，RGC问题与学术不端行为高度相关。在所有撤稿文章中，95%以上涉及引用不当、不可靠结果、数据造假、同行评审问题等不端行为，几乎所有撤稿均由第三方调查启动，随后由期刊或出版商介入。尽管大多数期刊已建立审稿流程，但RGC文章依旧能通过初审，反映出当前出版体系中质量控制的薄弱环节［29］。出版商应引入更高效的技术工具和多层次审核机制，提升对AI生成内容的识别与筛查能力。

值得注意的是，撤稿时滞的变化也呈现双重趋势：一方面，2021—2024年间，因RGC问题导致的撤稿时滞显著增长，反映出问题识别和处理的滞后性；另一方面，从论文发表年份来看，撤稿时滞逐年缩短，尤其2023年相比2020年明显减少，说明出版机构在识别与处理学术不端方面正逐步提效。然而，撤稿时间缩短并不意味着所有问题都已及时发现，部分隐蔽性较强的RGC行为仍可能处于“潜伏期”，尚未被揭露。这与Lei等［18］的发现一致，提示我们仍需构建更为前瞻性和系统性的监测体系。

本研究系统性分析了RGC与心血管领域撤稿现象之间的关联，从宏观趋势、文章类型、撤稿时滞、出版平台与国家差异等多维度展开探讨，为学术不端治理提供了新视角。然而，本研究亦存在局限：数据来源主要依赖公开数据库，可能无法涵盖所有RGC撤稿事件；部分AI生成内容尚未被认定或公开，也可能导致数据低估。此外，对于RGC行为发生机制、作者动机与期刊监管失灵的深入剖析尚待进一步研究。未来可通过跨学科合作，结合大数据技术和AI内容检测工具，推动对AI时代学术不端行为的精准识别与干预。

综上所述，RGC相关撤稿问题不仅凸显学术不端行为的多样性与复杂性，也反映了学术出版界在面对AI技术挑战时的制度应对能力。Retraction Watch数据库也于2025年将RGC的定义进一步明确为计算机辅助或计算机生成内容（computer‑aided content or computer‑generated content）：包含任何借助Mathgen、Scigen、ChatGPT等工具通过文本生成器、随机算法和生成式人工智能等创建的内容。未来，学术界和出版机构应协同推进以下措施：第一，OA期刊需优化审稿机制、加强编辑培训，提高对AI内容的识别能力；第二，科研机构应强化学术伦理教育，尤其面向早期科研人员，建立诚信意识；第三，推动国际合作，构建技术共享、数据互通的学术不端预警机制。唯有多方合力，方能维护学术研究的公正性与可信度，推动科研生态的健康可持续发展。

  • 作者： 王玉娜    蔡晗    李曦铭   

  • 作者单位： 天津大学胸科医院科教科，天津 300222   

  • 通信作者： 李曦铭，Email：sxkyykjk@tj.gov.cn

  • 关键词： 心脏病学；期刊论文；撤稿；随机生成内容

  • DOI： 10.3760/cma.j.cn116031.2025.1000194

  • 基金项目： 天津市医学重点学科（专科）建设项目资助（TJYXZDXK‑055B）；天津市卫生健康科技项目（TJWJ2023QN065）；天津市医院协会医院管理研究项目（2024zc095）

  • 利益冲突： 无

  • 收稿日期： 2025-07-06

  • 录用日期： 2025-09-16

  • 本文编辑： 史红

    • 摘要中文

    目的

    分析与随机生成内容（randomly generated content，RGC）相关的心血管领域学术撤稿的特征及发展趋势，为制定有效的防范机制和应对策略提供科学依据。

    研究目的

    本研究基于Retraction Watch数据库和Journal Citation Reports官网数据，收集截至2024年12月31日，与RGC相关的心血管领域撤稿文章作为研究对象。

    干预措施

    本研究为回顾性研究，深入分析心血管领域RGC相关撤稿文章，以评估其撤稿特征及变化趋势。

    观测指标及测量方法

    本研究采用多维度统计分析方法，深入分析撤稿的时间分布、文章类型、出版来源、撤稿原因、国家分布及撤稿时滞等特征。重点关注心血管领域RGC相关撤稿文章时间变化趋势、学术不端行为导致的撤稿原因，以及撤稿的时间延迟。同时，关注不同国家或地区的撤稿差异，揭示RGC在心血管领域的影响与趋势。

    结果

    在2 507篇心血管领域撤稿文章中，11.13%（279篇）与RGC有关。撤稿时间分布波动明显，其中2023年达到高峰，占比81.00%（226/279）。多数撤稿发生于发表后1~2年，撤稿时滞中位数为15.7个月，中位被引用次数为2次。研究性论文和临床研究是主要撤稿类型，分别撤稿191和61篇，合计占比达90.32%。撤稿文章主要来源于Hindawi旗下的开放获取期刊，中国作者撤稿261篇，贡献了93.55%的RGC相关撤稿量。撤稿原因主要涉及数据不实、引用不当等学术不端行为，且超过99%的撤稿由第三方调查引发。不同国家在撤稿原因上呈现明显的地域差异，中国和印度撤稿原因主要集中于学术不端行为，而欧美国家（如美国）撤稿原因分布较为分散，未呈现出明显的特定模式。

    结论

    RGC引发的撤稿已成为心血管研究领域突出的学术问题，与学术不端密切相关。当前对RGC相关学术不端的审查机制相对滞后，亟需加强科研诚信教育，优化期刊审稿机制，特别是在开放获取期刊及高风险地区，提升科研诚信监管水平，以维护良好的学术生态环境。

    摘要英文

    Objective

    This study analyzes the characteristics and trends of academic retractions in the cardiovascular field related to randomly generated content (RGC), aiming to provide a scientific basis for developing effective preventive mechanisms and response strategies.

    Subjects

    Using the Retraction Watch database and Journal Citation Reports, articles related to RGC‑induced retractions in cardiovascular research were collected as of December 31, 2024.

    Interventions

    A retrospective analysis was conducted to evaluate the characteristics and trends of RGC‑related retractions in cardiovascular research.

    Main Outcomes and Measurements

    A multi‑dimensional statistical analysis was employed to investigate the temporal distribution of retractions, article types, publication sources, reasons for retraction, country distribution, and retraction time lags. Special attention was given to the temporal trend of RGC‑related retractions, misconduct‑related causes, and regional differences.

    Results

    Among 2 507 retractions in cardiovascular research, 279 (11.13%) were associated with RGC. The number of retractions fluctuated over time, peaking in 2023 with 226 cases (81.00%). Retractions occurred mainly within 1‑2 years after publication, with a median lag of 15.67 months and a median citation count of 2. Research articles (191) and clinical studies (61) accounted for 90.32% of all RGC‑related retractions. The retractions primarily originated from open‑access journals on the Hindawi publishing platform. Chinese authors contributed 261 cases (93.55%). The primary causes were unreliable results and improper citation/attributions, with over 99% triggered by third‑party investigations. Regional variation was notable: in China and India, retractions were predominantly involved academic misconduct, while in European and the United States, reasons were more diverse and less consistent. Regional variation was notable: in China and India, retractions were predominantly linked to misconduct, while in Europe and the United States, reasons were more diverse and less consistent.

    Conclusions

    RGC‑related retractions represent a growing concern in cardiovascular research and are closely tied to academic misconduct. Current review systems lag behind in addressing these issues, underscoring the need for stronger research integrity education, improved peer review processes, particularly in open‑access journals and high‑risk regions, and enhanced monitoring to maintain a healthy academic environment.














    本研究主要材料与器材

    无

    参考文献

    ［1］ Van Noorden R. More than 10,000 research papers were retracted in 2023 ‑a new record［J］. Nature, 2023, 624(7992):479‑481. DOI: 10.1038/d41586‑023‑03974‑8.
    ［2］ Williams KJ. Eradicating atherosclerotic events by targeting early subclinical disease: it is time to retire the therapeutic paradigm of too much, too late［J］. Arterioscler Thromb Vasc Biol, 2024, 44(1):48‑64. DOI: 10.1161/ATVBAHA.123.320065.
    ［3］ Hwang SY, Yon DK, Lee SW, et al. Causes for retraction in the biomedical literature: a systematic review of studies of retraction notices［J］. J Korean Med Sci, 2023, 38(41):e333. DOI: 10.3346/jkms.2023.38.e333.
    ［4］ Xu SB, Hu G. A cross‑disciplinary and severity‑based study of author‑related reasons for retraction［J］. Account Res, 2022, 29(8):512‑536. DOI: 10.1080/08989621.2021.1952870.
    ［5］ 王晨阳, 褚建勋, 管铮懿, 等. 随机生成内容引发撤稿的特征解析与治理对策 ［J］. 中国科技期刊研究, 2024, 35(11): 1635‑1644. DOI: 10.11946/cjstp.202404190390.
    ［6］ Xu Y, Liu X, Cao X, et al. Artificial intelligence: A powerful paradigm for scientific research［J］. Innovation (Camb), 2021, 2(4):100179. DOI: 10.1016/j.xinn.2021.100179.
    ［7］ da Silva R. The advancement of artificial intelligence in biomedical research and health innovation: challenges and opportunities in emerging economies［J］. Global Health, 2024, 20(1):44. DOI: 10.1186/s12992‑024‑01049‑5.
    ［8］ Dien J. Editorial: Generative artificial intelligence as a plagiarism problem［J］. Biol Psychol, 2023,181:108621. DOI: 10.1016/j.biopsycho.2023.108621.
    ［9］ Elali FR, Rachid LN. AI‑generated research paper fabrication and plagiarism in the scientific community［J］. Patterns (N Y), 2023, 4(3):100706. DOI: 10.1016/j.patter.2023.100706.
    ［10］ Yuan G, Peng YJ, Reddy VD, et al. Mutual antagonism between hypoxia‑inducible factors 1α and 2α regulates oxygen sensing and cardio‑respiratory homeostasis［J］. Proc Natl Acad Sci U S A, 2022, 119(38):e2213287119. DOI: 10.1073/pnas.2213287119.
    ［11］ Zheng K, Qian Y, Wang H, et al. Withdrawal notice to: "Combinatorial lipidomics and proteomics underscore erythrocyte lipid membrane aberrations in the development of adverse cardio‑cerebrovascular complications in maintenance hemodialysis patients" ［Redox Biol. 76 (2024) 103295］［J］. Redox Biol, 2024,76:103356. DOI: 10.1016/j.redox.2024.103356.
    ［12］ Oransky I. 25,000: That′s how many retractions are now in the Retraction Watch Database ‑Retraction Watch ［EB/OL］. (2021‑04‑02)［2024‑12‑31］. https://retractionwatch.com/2021/04/02/25000‑thats‑how‑many‑retractions‑are‑now‑in‑the‑ retraction‑watch‑database/.
    ［13］ HINDAWI. Evolving our portfolio in response to integrity challenges ［EB/OL］. ［2024‑12‑31］. https://www.hindawi.com/post/evolving‑our‑portfolio‑response‑integrity‑challenges.
    ［14］ 国家新闻出版署. 学术出版规范期刊学术不端行为界定 ［EB/OL］. ［2024‑12‑31］. https://std.samr.gov.cn/hb/search/stdHBDetailed?id=8CE6BE317879CE05E05397BE0A0A82EB.
    ［15］ Evidence‑Based Complementary And Alternative Medicine. Retracted: serum cystatin c level monitoring for intervention opportunity of CBP in children with severe sepsis［J］. Evid Based Complement Alternat Med,2023:9843515. DOI: 10.1155/2023/9843515.
    ［16］ Evidence‑Based Complementary And Alternative Medicine. Retracted: application value of metagenomics next‑generation sequencing (mNGS) in detection of mucormycosis after chemotherapy in childhood acute leukemia ［J］. Evid Based Complement Alternat Med, 2023: 9764181. DOI: 10.1155/2023/9764181.
    ［17］ Evidence‑Based Complementary And Alternative Medicine. Retracted: effects of different doses of dexmedetomidine combined with thoracic paravertebral nerve block anesthesia on agitation and hemodynamics in patients undergoing thoracotomy during recovery ［J］. Evid Based Complement Alternat Med, 2023: 9823019. DOI: 10.1155/2023/9823019.
    ［18］ Lei F, Du L, Dong M, et al. Global retractions due to randomly generated content: Characterization and trends ［J］. Scientometrics, 2024, 129(12): 7943‑7958. DOI: 10.1007/s11192‑024‑05172‑3.
    ［19］ EKE DO. ChatGPT and the rise of generative AI: Threat to academic integrity? ［J］. J Responsib Technol, 2023, 13: 100060. DOI: 10.1016/j.jrt.2023.100060.
    ［20］ XU S, Hu G. Non‐author entities accountable for retractions: A diachronic and cross‐disciplinary exploration of reasons for retraction ［J］. Learned Publ, 2022, 35: 261‑270. DOI: 10.1002/leap.1445.
    ［21］ Yang W, Sun N, Song H. Analysis of the retraction papers in oncology field from Chinese scholars from 2013 to 2022［J］. J Cancer Res Ther, 2024, 20(2):592‑598. DOI: 10.4103/jcrt.jcrt_1627_23.
    ［22］ Sharma P, Sharma B, Reza A, et al. A systematic review of retractions in biomedical research publications: reasons for retractions and their citations in Indian affiliations ［J］. Humanit Soc Sci Commun, 2023, 10(1): 597. DOI: 10.1057/s41599‑023‑02095‑x.
    ［23］ Tie Y, Wang Z. Publish or perish? A tale of academic publications in Chinese universities ［J］. China Econ Rev, 2022, 73: 101769. DOI: 10.1016/j.chieco.2022.101769.
    ［24］ Teixeira da Silva JA, Tsigaris P，Al‑Khatib A. Open access mega‑journals: quality, economics and post‑publication peer review infrastructure ［J］. Pub Res Q，2019, 35(3): 418‑435. DOI: 10.1007/s12109‑019‑09654‑8.
    ［25］ Wakeling S, Creaser C, Pinfield S, et al. Motivations, understandings, and experiences of open‑access mega‑journal authors: Results of a large‑scale survey［J］. J Assoc Inf Sci Technol, 2019, 70(7):754‑768. DOI: 10.1002/asi.24154.
    ［26］ Jiang Y, Liu XL, Wang L. Evaluation and comparison of the academic quality of open‑access mega journals and authoritative journals: disruptive innovation evaluation［J］. J Med Internet Res, 2025, 27:e59598. DOI: 10.2196/59598.
    ［27］ Sebo P, Sebo M. Geographical disparities in research misconduct: analyzing retraction patterns by country［J］. J Med Internet Res, 2025, 27:e65775. DOI: 10.2196/65775.
    ［28］ Shu F, Liu S, Larivière V. China′s research evaluation reform: what are the consequences for global science?［J］. Minerva, 2022, 60(3):329‑347. DOI: 10.1007/s11024‑022‑09468‑7.
    ［29］ Li L, Wu Y, Wang Y. Exposure of academic misconduct and universities′ innovation output: evidence from retractions in China ［J］. J Bus Ethics, 2024,200:649‑668. DOI: 10.1007/s10551‑024‑05866‑x.
    无
    发表评论文明上网理性发言，请遵守互动礼仪
    您需要先 登录 后方可发表评论。
    • 全部评论
      • /
    • 我的评论
    • 最新
      • /
    • 最热
      主 管

      中国科学技术协会

      主 办

      中华医学会

      地址：北京市东四西大街42号

      邮编：100710

      总 编 辑

      霍勇

      编辑部主任

      徐静

      编 辑

      中华心血管病杂志（网络版）编辑委员会

      地址：北京市西城区东河沿街69号

      邮编：100052

      电话（传真）：(010)51322276

      Email：cvjc@cmaph.org

      http://www.cvjc.org.cn

      出 版

      《中华医学杂志》社有限责任公司

      地址：北京市东四西大街42号

      邮编：100710

      电话(传真)：(010)51322059

      Email：office@cma.org.cn

      中国标准连续出版物号
      ISSN 2096-1588
      CN 11-6031/R

      微信服务号

      微信订阅号

      版权归中华医学会所有

      未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计，除非特别声明，本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点

      京ICP备07035254号-58